安徽宿松、太湖兩縣，近日因垃圾焚燒發(fā)電項目引發(fā)輿論關(guān)注。宿松官方回應稱，項目尚處于前期論證階段，決不以犧牲生態(tài)和環(huán)境及群眾利益為代價而違規(guī)上項目。太湖方面則表示，未取得群眾充分理解支持堅決不開工。

在“人人都是自媒體”的時代，涉及環(huán)境安全的工程項目往往都會引發(fā)群眾關(guān)注，也會通過各種渠道和形式，表達意見。對此有關(guān)部門及時回應、答疑解惑，不回避、不遮掩，把問題攤開來說，無疑是一種值得肯定的態(tài)度。

但這一事件的核心問題還在于：作為一個先進的環(huán)保項目，為何卻往往被村民以“環(huán)保”之名拒絕?常見的說法是：垃圾焚燒發(fā)電確實是一個好項目，但出于“鄰避效應”，大家都不愿建在自己家附近。

“鄰避效應”并不新鮮，而是一個老話題。近年來，隨著國民環(huán)保意識和維權(quán)意識的增強，國內(nèi)許多地方的公益項目都頻頻遇到這一問題，讓當?shù)卣笥覟殡y。結(jié)合近年來公益項目受阻的情況來看，項目當?shù)厝罕姷种?，甚?ldquo;一鬧就停”，根本性的原因在于工作方法、工作程序不科學不合理，導致雙方信息嚴重不對稱，最終在互相的誤讀中升級。

而對項目建成后運行監(jiān)管效果的擔憂，更是部分群眾對“先進技術(shù)設備”保持戒心的重要因素。宿松縣的這一項目在兩年前就第一次環(huán)評公示，去年也有群眾在地方領(lǐng)導留言板上反映問題，如此充足的緩沖時間仍出現(xiàn)群眾聚集事件，顯然后續(xù)的工作開展是有問題的。

事實上，無論公益項目如何對社會有利，其產(chǎn)生的利益均由所有人共享，而項目產(chǎn)生的不利后果卻由少數(shù)人承擔，對這少數(shù)人自然是不公平的。因此，“鄰避效應”的產(chǎn)生，從個人利益角度來看很正常，在信息對稱的情況下，這部分受到影響的人提出適當訴求自然也是合理的。如果不正視這種訴求的合理性，那么，以“鄰避思維”指責他人“不顧大局”的機構(gòu)和個人，其實也可以用同樣的邏輯被指責為“鄰避思維”。

因此，要讓垃圾焚燒發(fā)電等公益項目“好事辦好”，地方政府必須正視“鄰避效應”的合理性，在此基礎上設計推進程序。

必須程序合法、補償合理、過程公開、參與充分，一方面讓雙方信息對稱，完全公開透明，另一方面讓少數(shù)人受到的損害得到合理補償，讓所有受益人共同承擔項目的不利后果。在無法徹底消除不利影響的情況下，政府對直接承擔項目不利后果的公民進行拆遷、補償，或者財政投入對該地公共服務設施進行完善提高，或者用項目收益的一部分投入到周邊公共設施改善。

兩年前，湖北省仙桃市垃圾焚燒發(fā)電項目“一鬧就停”，在國內(nèi)引起了強烈反響。然而，這個當時被“鬧停”的項目，后來卻有99%的村民支持重開，并于上月建成投入運行。該項目命運的轉(zhuǎn)變，正是源于政府作出了一系列有益于信息對稱的工作措施，以及用參觀等感性教育代替空洞的理性教育等做法。

這一例子告訴我們，“沒有落后的群眾，只有落后的工作”。讓群眾感性體驗到項目對生活的影響程度，體會到項目給自己帶來的利益(如公共服務設施改善)，恐怕才是政府在公益項目建設中化解“鄰避效應”的正確姿勢。